Отзывы и комментарии
17.11.10

Комментарий к докладу "Реконструкция Европы: конкуренция, безопасность, экспансия"

Автор: Любовь Фадеева (Liubov Fadeeva), Россия, зав.кафедрой политических наук Пермского государственного университета, д.и.н., профессор

Представленный Институтом с оптимистичным названием – посткризисного мира – доклад имеет безусловную научную и познавательную ценность. На мой взгляд, немаловажно и то, что его не скучно читать.

Проблематика доклада остро актуальна; значимо, что инициатива доклада, его проблематика, рождена экспертным сообществом; выглядит репрезентативным пул экспертов (хотя, на мой взгляд, можно было бы усилить «нестоличный» компонент); составители анкеты и аналитики уделили внимание как конъюнктурным (без негативной коннотации) проблемам, так и стратегическим вопросам и ценностным системам.

Авторы доклада выступают в нескольких ипостасях. Прежде всего, они бережно и корректно работают с мнениями экспертов, выделяя предложенные экспертами сценарии развития, приводя используемые ими аргументы в пользу разных сценариев, отмечая различия в экспертных оценках представителей разных пулов. В одних случаях эксперты демонстрируют, по остроумному выражению авторов доклада,  «параллельные миры», в других – полярные позиции (например, в оценке роли НАТО. Лишь в отношении угроз Европейскому Союзу эксперты единодушны, и гарантом безопасности считают эффективность институтов, 

В докладе ставится проблема ценностей, «основ», которые определяются как сильные неэкономические ресурсы. Неожиданным для авторов (и читателей) выглядит то, что европейские эксперты в большей степени склонны считать Россию европейской страной, чем российские (49 против 26%).

Другая ипостась авторов – собственная аналитика. Экспертные оценки и их анализ сопряжены в докладе с другими материалами – рейтингами, статистикой, что создает более широкий и фундированный контекст. Из экспертных характеристик выводятся важные смысловые оценки: так, на взгляд авторов, не столько политические (недостаток демократии, претензии в области прав человека), сколько управленческие (неэффективность, коррупция) проблемы препятствуют взаимодействию России и Европы. Они называют их ценностями, определяющими качества деловой среды. Недооценка собственной страны ее элитой характеризуется в докладе как одна из ключевых проблем, препятствующих модернизации России.

Но в качестве аналитиков сами авторы оказываются в какой-то мере в роли экспертов, чье мнение может быть сочтено дискуссионным. Так, в докладе ставится знак равенства между ЕС и Европой. Между тем, в отечественной европеистике уже устоялось понятие «еэсовцы» наряду с понятием «европейцы» для разграничения двух категорий.

Особенно спорным выглядит уравнивание ЕС и Европы на с.149-150 и в последующих выводах: что европейские эксперты лучше понимают ситуацию, раз призывают оказаться от российской идентичности; что европейские ценности  - это европейские стандарты жизни; что в России стало меньше антизападной пропаганды, но не стало больше прозападной; что российское население больше открыто, нежели эксперты, западному миру.

Но акцент на культуру как ведущую силу, которая может быть внедрена в практическую политику, очень симпатичен. Обнадеживает вывод о назревании совместного для России и ЕС культурно-инновационного прорыва. Хочется отметить яркий, образный язык доклада (как экспертных оценок, так и авторский).

С пожеланием новых замыслов и успехов в их реализации

Институт Посткризисного Мира